Doc / Pourquoi c'est fait ainsi

Pourquoi l'app mélange les sujets.

Une séance vous donne une question sur une notion, puis une sur une autre, puis revient. Elle vous laisse rarement finir un sujet. Ce n'est pas le générateur qui divague : c'est une étape de réordonnancement tout à la fin de l'assemblage de la séance, et elle dépend de ce que vous connaissez déjà.

Ce que vous voulez vraiment.

Finir quelque chose. Prendre une notion, la travailler jusqu'à ce qu'elle tienne, la clore, passer à la suite. C'est ainsi que les livres sont organisés, que les cours sont découpés, et que presque tout le monde étudie quand on le laisse faire — et ce n'est pas un instinct déraisonnable, parce que ça fait effectivement mieux tourner la pratique.

Ce à quoi on se heurte.

Enchaîner toutes les questions d'un sujet, c'est n'avoir jamais à déterminer de quel sujet il s'agit. La question est déjà tranchée, par le bloc dans lequel vous êtes assis. La pratique entraîne donc une moitié de la compétence — exécuter une méthode — et saute discrètement l'autre : reconnaître, à partir du seul énoncé, de quelle méthode il s'agit.

Cette seconde moitié est l'essentiel de ce que veut dire « se servir de la connaissance plus tard ». Les problèmes du monde n'arrivent pas étiquetés avec leur chapitre. Dans les études qui comparent les deux, la pratique par blocs gagne régulièrement pendant la pratique et perd au test différé — la dissociation a été reproduite en laboratoire, en classe et dans des essais randomisés en école réelle.

Votre propre impression est du mauvais côté sur ce coup-là.

Dans l'une des démonstrations les plus connues, des participants ont étudié des styles de peintres dans les deux conditions, ont été testés, et ont mieux réussi après l'étude entrelacée — puis, interrogés sur celle qui avait le mieux marché, la plupart ont répondu la version par blocs. Venir de traverser les deux n'a pas suffi. C'est la partie inconfortable de cette page : nous ne pourrons pas vous convaincre depuis l'intérieur d'une séance, parce que la sensation et le résultat pointent en sens inverse.

Et ici, la pratique par blocs n'enseigne pas seulement moins — elle gonfle aussi la mesure.

Ignia note chaque réponse et transmet le nombre au planificateur. Quand la deuxième question sur une notion arrive juste après la première, vous y répondez avec le contenu encore en mémoire de travail. Le score est élevé, et il est facturé comme une récupération espacée qui n'a jamais eu lieu. Cette estimation repousse alors la révision suivante trop loin — les blocs vous coûtent donc deux fois : une fois sur ce que la pratique entraîne, une fois sur la validité de chaque nombre que l'app en tire.

Comment on procède.

L'entrelacement intervient à trois endroits de la chaîne, et c'est le troisième qui est intéressant.

Au choix des points. Les points dus d'une séance et ses points neufs sont alternés, plutôt que servis en un bloc de révision suivi d'un bloc de nouveauté (compose, sessions/compose.rs).
À la distribution des exercices — et seulement pour les points déjà rencontrés. L'étape qui écrit les exercices émet tous les créneaux d'un point avant de passer au suivant : une séance composée en alternance pouvait donc malgré tout vous parvenir par blocs. Une passe finale corrige ça, sous condition : un point auquel vous avez déjà répondu voit ses exercices distribués en alternance avec les autres, tandis qu'un point rencontré pour la première fois garde les siens groupés (deal_by_maturity, sessions/grid.rs). Le mélange sert à distinguer les méthodes entre elles, et ça ne vaut son coût de commutation qu'une fois la méthode exécutable. La consolidation d'abord, la discrimination ensuite.
Dans la file de révision, où le réglage vous appartient. Les révisions sont réordonnées en rotation entre les sections dont elles viennent, pour que deux items consécutifs viennent de parties différentes du cours. C'est un réglage — Mélanger les sujets dans chaque révision — activé par défaut, et le désactiver est une réponse admise.

Une décision d'ordre voisine n'a rien à voir avec l'entrelacement : dans une séance, le contenu dû est servi avant le contenu neuf. Qui s'arrête tôt perd ce qui venait en dernier, et une révision manquée coûte de la rétention sur du contenu déjà appris là où une première rencontre reportée ne coûte que de l'avancement. Le code marque ce choix-là comme une calibration et non comme un résultat dérivé, parce que c'en est une.

Ce que ça n'achète pas.

C'est le principe de l'app qui porte le plus de conditions aux limites, et les énoncer n'est pas une politesse — deux d'entre elles sont des endroits où l'effet est connu pour s'inverser.

Mélanger des choses sans rapport n'est qu'un coût de commutation. Le bénéfice de discrimination exige du matériel qui pourrait plausiblement être confondu. Ignia l'obtient par construction plutôt que par astuce : une séance est tirée d'une seule compétence, donc ce qui est mélangé est toujours les parties d'un même sujet.
Le signe peut s'inverser, et nous ne mesurons pas ce qui l'inverse. L'entrelacement gagne quand le difficile est de distinguer des catégories semblables. Quand le difficile est au contraire de repérer ce que les membres d'une même catégorie ont en commun, ce sont les blocs qui gagnent. Cela dépend de la structure de similarité du matériel — que nous ne calculons pas pour votre cours. Le fait d'avoir déjà rencontré un point est un indicateur de préparation, et un indicateur grossier. Ce n'est pas une mesure de la confondabilité de vos notions.
Les bénéfices sont modérés et dépendants des conditions. La revue la plus sceptique et sérieuse de cette littérature dit que les effets sont réels mais ni grands ni universels, et nous préférons la citer ici plutôt que l'omettre. C'est un défaut bien soutenu, pas une garantie sur votre prochaine séance.
Ça vous coûte sur le moment, et une partie de ce coût atterrit dans nos données. Changer de sujet ralentit et fait faire plus d'erreurs pendant que ça arrive. Une erreur causée par un changement de sujet ressemble, dans l'enregistrement, exactement à une erreur causée par une lacune — l'app ne sait pas les séparer, donc un peu de bruit de commutation entre dans votre modèle d'apprenant. Connu, non corrigé, et assez petit pour ne pas justifier d'abandonner l'ordre.
Le mélange n'est pas parfait, par construction. La distribution est une rotation simple : quand un point porte plus d'exercices qu'il n'y a de points à parcourir, ses derniers finissent malgré tout adjacents. Ce résidu tient à la méthode, ce n'est pas un défaut que nous n'aurions pas traité.

Questions.

Puis-je le désactiver ?

Pour les révisions, oui. Les réglages proposent un interrupteur « Mélanger les sujets dans chaque révision », activé par défaut ; le désactiver fait terminer un sujet avant de passer au suivant dans la file de révision. À l'intérieur d'une séance de cours, l'ordre n'est pas un réglage, parce qu'il est lié à la façon dont les scores de cette séance sont interprétés : deux réponses sur un même point données coup sur coup ne valent pas deux réponses espacées, et la planification n'a aucun moyen de savoir laquelle elle a reçue.

Pourquoi ce que je viens de commencer n'a pas été mélangé ?

C'est voulu. Le mélange sert à distinguer des choses confondables, et ça ne devient utile qu'une fois la méthode exécutable. Un point rencontré pour la première fois garde ses exercices groupés, pour que vous ayez de quoi discriminer ensuite ; dès la séance suivante, il rejoint la rotation. La règle porte sur votre historique enregistré sur ce point précis, pas sur un jugement à votre sujet en général.

Ça me fait perdre le fil. Ce n'est pas mauvais, ça ?

Le coût est réel et il se mesure : passer d'une tâche à l'autre rend plus lent et plus sujet à l'erreur sur le moment. Ce que la littérature ne montre pas, c'est que ça réduise ce qui reste. Dans ce paradigme, le changement fait partie de la difficulté qui produit le bénéfice — ce qui est peu satisfaisant à entendre pendant qu'on le subit, et reste le résultat le plus constant du domaine.

Mes révisions sautent d'un sujet à l'autre, mais la séance que je viens de faire semblait groupée. Alors ?

Les deux, et ça dépend de ce qu'il y avait dedans. Une séance mélange les points sur lesquels vous avez déjà un historique et garde les premières rencontres groupées : une séance faite surtout de contenu neuf paraîtra donc groupée, parce qu'elle l'est en majorité. Les révisions, par définition, ne contiennent rien de neuf — c'est là que le mélange est le plus visible.

Sources.

Ce que chacune fait ici, pour que vous puissiez rattacher chaque affirmation à son travail d'origine. Ce sont toutes des publications que vous pouvez aller consulter.

Rohrer, D., & Taylor, K. (2007). The shuffling of mathematics problems improves learning. Instructional Science, 35, 481–498. · Taylor, K., & Rohrer, D. (2010). The effects of interleaved practice. Applied Cognitive Psychology, 24, 837–848.

La dissociation elle-même : la pratique par blocs gagne pendant la pratique et perd au test différé. Taylor & Rohrer est la démonstration la plus nette que la performance en séance trompe.
Rohrer, D., Dedrick, R. F., Hartwig, M. K., & Cheung, C.-N. (2020). A randomized controlled trial of interleaved mathematics practice. Journal of Educational Psychology, 112(1), 40–52.

L'essai randomisé en école réelle évoqué sur cette page. C'est la preuve écologique la plus forte de cette littérature.
Kornell, N., & Bjork, R. A. (2008). Learning concepts and categories: Is spacing the "enemy of induction"? Psychological Science, 19(6), 585–592.

L'étude sur les styles de peintres, y compris la partie sur laquelle cette page s'appuie : la plupart des participants ont cru que la condition par blocs avait mieux marché, après avoir fait les deux.
Birnbaum, M. S., Kornell, N., Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2013). Why interleaving enhances inductive learning. Memory & Cognition, 41, 392–402.

Sépare les deux choses qu'achète le mélange — la discrimination (exige du matériel apparenté) et l'espacement (n'exige qu'un écart). La conception de l'app suit ce partage.
Carvalho, P. F., & Goldstone, R. L. (2014). Putting category learning in order: Category structure and temporal arrangement affect the benefit of interleaved over blocked study. Memory & Cognition, 42(3), 481–495.

La condition aux limites où l'effet s'inverse, et la raison pour laquelle cette page dit que nous ne mesurons pas ce qui l'inverse.
Firth, J., Rivers, I., & Boyle, J. (2021). A systematic review of interleaving as a concept learning strategy. Review of Education, 9(2).

La source sérieuse la plus sceptique du domaine : bénéfices réels, mais modérés et dépendants des conditions. Elle est ici exprès.
Monsell, S. (2003). Task switching. Trends in Cognitive Sciences, 7(3), 134–140.

Le coût de commutation est réel et mesurable — en temps de réaction et en exactitude sur le moment. Ce qu'il ne montre pas, c'est un coût sur la rétention à long terme.

Vous y trouverez des tailles d'effet. Nous ne les imprimons délibérément pas sur cette page : une moyenne entre études ne prédit pas ce qu'une personne obtiendra, et un chiffre cité sans ses conditions se lit comme plus précis qu'il n'est. Dans les articles, il vient avec ces conditions.